心理學系黃光國教授《心理學的第三波》將在英國出版專書

瑞典戈登堡大學的教授 Allwood 曾經和加拿大著名著名的本土心理學者John Berry對世界各地本土心理學運動作過一次大規模的國際性調查（Allwood & Berry, 2006）。事後 Allwood（2011）寫了一篇論文，題為〈論本土心理學的基礎〉，刊登在一本名為《社會知識論》（Social Epistemology）的國際學術期刊之上。論文指出：「在（以英文發表）的本土心理學研究文獻中，文化通常都是被以相當抽象而且有限整體（delimited entity）的方式，界定為某一社會成員或多或少都有的某種理解（包括能力）以及活動。有些人還經常強調：文化存在於群體的層次，諸如此類的預設都在強化一種觀念：文化是「抽象的整體」，而且是社會成員所共有的。」

他提出本土心理學的三個特定例子，批評這種文化的觀念是「相當老式的」（somewhat old-fashioned），它「受到早期社會人類學著作的影響」，他們通常認為特定的文化是「特定社會或群體」的圖像，這種觀點太過於「本質化」（essentialized）或「物化」（reified），假設社會中的文化是一種獨立而且相對穩定的存在，「飄浮在」社會其他的物質及社會系統之上。

我看到這篇論文後，寫了一篇回應文章，題為〈本土心理學中的文化物化：成就或錯誤？〉（Hwang, 2011），文中很直率地指出：Allwood的說法，代表了西方主流心理學界「文化虛無主義者」的標準論點。他不知道本土心理學者所要解決的問題，也不瞭解他們解決這些問題的「理論素養」。本土心理學者建構「含攝文化的理論」，誠然可能把文化物化。Allwood 自己承認：西方主流的心理學也是一種本土心理學。西方主流心理學的理論，大多是建立在個人主義的預設之上，這難道不也是一種「物化」嗎？為什麼把個人主義的文化「物化」，是心理學史上的重大成就；把關係主義的文化「物化」成心理學理論，就是一種錯誤？

《社會知識學》的執行編輯 James Collier 對我主張的「後實證主義」研究取向大感興趣，因此請他的兩位博士後研究生，提出了十五項與本土心理學發展有關的關鍵問題，對我進行訪談，由我逐一作答，並以〈呼喚心理學的科學革命〉為題，在該刊登出（Martin & Gregory, 2011）。

這次訪談使我和 Allwood 展開為期三年的學術辯論，雙方在《社會知識學》上發表的論文多達十七篇；到了今 (2014) 年 11 月，Allwood 教授終於宣佈這場辯論已經宣告結束，他並將此消息公佈在美國心理學會(APA)本土心理學推廣小組 (Task Force for Promoting Indigenous Psychology) 的交流網站上。英國出版商 Nova Science Publishers, Inc.立刻與我連絡，要求我將辯論內容編成一本專書。目前我正致力於此一工作，希望在該出版社之叢書 Advances in Social Theory Research 中，可以編成一本專書，題為《連結科學與文化：心理學的第三波》（Linking Science to Culture: The Third Wave of Psychology），對國際心理學界產生更大的影響力。