台大教育學程招生及課程設計的幾點建議

　　　　　　　　　—從傅斯年校長的師資培育理念談起

文/朱達明(本校第三屆教育學程/現任宜蘭縣立東光國中教師)

一、前　言

本校教育學程中心又將進入招生作業的緊鑼密鼓階段，今年即將招收的是第八屆學生，八年來在學程中心全體教職員的努力及付出之下，學程畢業學生大多都能如願覓得理想學校任教，經由教育部多次評鑑，本校在各個開辦教育學程的大學當中一再受到肯定，年年被評為優等，去年時報文教基金會所作的大學聲望調查，更是將本校教育學程評選為大學教育類科系的第一名，超越老字號的師大及政大教育系。在學程的表現令人感到欣喜之餘，隨著一屆一屆的學程學生畢業後進入教職，個人不禁要反省及追索的是究竟台大培育出的中學師資有何特質?這樣的特質又將在教育改革鉅大工程中扮演什麼樣的角色?八年下來是該為教育學程尋找定位、重新出發的時候了，本文擬從台大　傅故校長斯年先生對師資培育的看法來探討目前教育學程招生及課程設計的一些問題，並參考教育學程中心教師的相關研究成果，既然國立台灣大學培育師資之目標中，有「配合本校辦學理念」(註1)的期許，自然對於形塑台大校訓及校風影響最為深遠的　傅故校長，我們可藉由深入他的教育理念，共同來思考及擘畫台大師資培育的未來願景。

二、招　生

教育部長黃榮村先生曾經是本校教育學程中心首任的主任，在學程開辦之初，即對於學程中心的未來發展提出前瞻的建議，他認為「一般大學若只是申辦教育學程，純為學生就業考量，而不能以大學為主體來表達與實踐其教改的觀點與作法，則只能作到師資來源的多元化，而非師資風格多元化，則對未來世紀的教改不能起根本的促進作用。」(註2)因此台大以八年來師資培育有目共睹的成績，應該形成對於師資培育的整體觀點，並結合自身對教育改革的神聖使命，已故　傅斯年校長在當年獨立評論的一番話，對於七十年後台灣的師資教育猶有值得我們重視及深思的智慧，「教育學不是一個補充的副科，便是一個畢業後的研究，英國有好些大學以大學文理科畢業者習教育，未習文理科者不得習教育，德國的教育訓練是把大學的哲學科(文、理、經濟、政治皆在內)學生於高年級放在特設的一種教育學修習所中以便教師之養成。」(註3)無獨有偶的，符碧真老師在國科會獎助的研究成果中，也發現「美國的Holmes小組及Carnegie工作小組均為提高教師素質，均建議師資教育應提高至研究所層級的專業教育，提供專業取向的教學碩士課程」，建議「師資培育如果招收大學畢業且修畢未來擬任教學科專長知識者進入教育專業學院，因學生已具有專長學科知識，修習教育專業所需的教學法及學科教學知識應該會比較有效率。」(註4)足見　傅故校長的真知卓見是歷久彌新的。將師資培育置於學士後階段應是未來學程努力的方向，台大教育學程招生八年來，幾乎近半數由本校研究生錄取修讀，本校畢業的中學師資素質殆無疑問，但是如果未來能改為招收有志於從事教育工作的大學畢業生，授予「學程」學位，定能為國內中學師資水準提昇起示範的作用。不過「學程」學位的授予涉及「大學法」及「學位授予法」的修法，一旦修正實施，各大學將可以各種「學程」對外招生，本校必須結合各系所的資源，規劃出具有特色的專業學程，才能保持師資培育的既有優勢;另外修畢師資職前教育課程後的「一年實習」亦可納入學程中一併規劃，由於實習時仍為「學程」的學生，不致發生實習教師身分定位的問題，不但可以為政府節省實習津貼的支出，又無須將實習縮減為半年，犧牲八十三年師資培育法中最重要的「實習一年」的設計。

三、課程設計

就教育學程的課程設計方面，將師資培育提昇至學士後階段亦有其必要，最近中學教育的一大變革，即是「九年一貫課程」的即將實施，教育學程中心曾就面對九年一貫課程因應之道，彙整了中心及學生各方面的意見，這些建議多為技術的層面，未能顧及九年一貫課程的基本內涵及課程目標，台大為因應新課程的教學，在改進中學師資職前教育方面，個人認為，應該回歸到大學教育的本質，規劃完善的通識教育，「九年一貫課程總綱」提出「國民教育之學校教育目標在透過人與自己、人與社會、人與自然等人性化、生活化、適性化、統整化與現代化之學習領域教育活動傳授基本知識，養成終身學習能力，培養身心充分發展之活潑、樂觀、合群、互助、探究、反思、恢弘、前瞻、創造、進取的健全國民與世界公民」(註5)，如果對照本校通識課程的教育目標:「建立人的主體性，以完成人之自我解放，並與人所生存之人文及自然環境建立互為主體性之關係」(註6)我們可以發現二者的目標完全一致。當我們進一步地將九年一貫課程的五大基本內涵(註7)與台大通識教育課程之五項參考指標(註8)對列比較如下:人本情懷(了解自我尊重與欣賞他人及不同文化)與多元性(拓廣學生視野，消除人的族群與文化上的偏見，養成人類一家的胸懷為目標);統整能力(理性與感性之調和、知與行之合一、人文與科技之整合)與整合性(課程內容應整合不同領域知識，有助於啟發學生的心智，有助於發展專業研究之直觀與創意，賦予專業知識新的詮釋與意涵);民主素養(自我表達、獨立思考、與人溝通、包容異己、團隊合作、社會服務、負責守法)與主體性(以學生作為主體出發去看待知識，透過討論、思辯、批判與比較去了解自己的身體、心理、自己所面對自然世界與社會環境、自己所處的時代與所屬的文化);鄉土國際意識(涵蓋文化與生態)與基本性(涉及人類文明中最根本、最重要、最不可或缺的質素而言);終身學習(主動探究解決問題，資訊與語言之運用)與穿越性(課程內容所探討的問題應淺顯明白，可藉由問題的探討而逐步穿越專業知識)，我們發現其間有很強的對應性，使得我們有理由相信，加強師資職前教育中的通識課程應該是九年一貫課程實施成功與否的關鍵。黃俊傑教授在所參與的「大學校院通識教育訪評報告」中亦曾指出「長久以來師範大學為培養科任教師，採分系培養的組織型態，課程設計有越來越專門化的趨勢。九所師院也走上相同的路線，一再提出增加專門課程學分數的要求，因而明顯的排擠了通識課程的學分數，這種過分強調分科分系的專精教學，忽略了統整能力的培養。其嚴重的後果已經出現在他們面對九年一貫制的課程改革方案時所顯現的慌亂與不知變通。」(註9)，黃俊傑教授在「國立台灣大學通識教育的實施與展望」書中更清楚說明了通識教育與課程統整能力的關係，「在台灣快速變化的過程中，通識教育應促成『部門』與『部門』之間的聯繫與協調，這項原則中所謂的『部門』的定義較為寬廣……更可以指不同學術領域，如人文、自然科學而言」(註10)，正由於國內大學近年來才逐漸重視並改善通識教育課程，許多在職多年的教師對於九年一貫新課程的反彈似乎不難理解，招收受有良好通識教育陶養的大學畢業生進入教育學程，應該是提昇中學師資素質的有效作法。

四、結論

與師大和政大相較之下，台大並沒有濟濟的「教育專家」，然而台大卻有「教育家」的典型，哲人日遠，其教育理念仍然值得我們三復斯言，典範的學習應該是師資職前教育潛在課程中重要的一環，也是體現台大人風格、特色的識別標記，今日國民中小學九年一貫課程七大學習領域設計以取代傳統分科的理念，早已由　傅故校長在民國二十一年「獨立評論」雜誌上所竭力倡導，他認為「青年人腦筋單純，與其給他些雜碎吃，不如給他幾碗大魚大肉，這些教育家們奈何把中學、小學的課程弄得五花八門，其結果也，畢業後於國文、英、算、物理等等基本科目一律不通」(註11)，惜乎時人見不及此，直到今日，它仍然成為我們教育改革的主要課題，我們還要讓七十年後的師生家長們徒然感慨嗎?台大面對新課程教學是否已經做好準備?為了適應統整後各個學習領域的教學，學程中心的老師和所有實習中及學程階段的同學都在惶惑中摸索前行，蘇雅惠教授有見於「美國很多大學培育師資的課程非常重視通識教育，認為學生修習通識教育可以陶冶人文素養，通識教育的理念與內涵是人師必備的條件，也是教師專業倫理的基礎」(註12)因此建議「若未來通識教育課程的水準具有深度，確實能培養學生的人文素養，則應考慮將通識教育課程納入教育學程的可行性」(註13)即是肯定了大學教育在師資養成職前教育中的重要性，個人認為九年一貫新課程的實施正是將師資培育提昇至學士後階段的契機，當各個師範校院傾力投入九年一貫課程的研究，台大所宜堅持勿失的應該是「貢獻這所大學於宇宙」的精神，文末願以傅故校長論師資培育的一番話，相與共勉，「要作教師，非於文理各科中有一專門不可，所謂教育行政、教育心理學或則拿來當作補充的講義，或則拿來當作畢業後的研究自是應該，然而以之代替文理科之基本訓練，豈不是使人永不知何所謂學問?於是不學無術之空氣充盈於中國所謂教育專家之中，造就些不能教書的教育畢業生，真是替中國社會造廢物罷」(註14)，相信台大定能為教育改革的大業有所獻替。

註1.台大教育學程中心編印，〈國立台灣大學培育師資之目標〉《國立台灣大學八十九學年度教育實習手冊》民國八十九年，1頁。註2.黃榮村，〈師資培育與教育學程〉《臺大透視季刊》，台大鏡社，民國八十五年，12頁。註3.傅斯年，〈教育崩潰之原因〉《獨立評論》第九號，民國二十一年。註4.符碧真，〈從美國醫學教育之歷史發展論師資培育之專業化〉《國家科學委員會研究彙刊:人文及社會科學》，民國八十九年，398頁。註5.教育部編印，《國民教育階段九年一貫課程總綱綱要》，民國八十七年十月，2頁。註6.國立台灣大學共同教育委員會編印，《國立台灣大學通識教育的實施與展望》，民國八十七年，5頁。註7.同註5，1-2頁。註8.台大通識教育工作小組編印，《國立台灣大學通識教育實施手冊》，民國八十三年12-13頁。註9.黃俊傑,《我國大學校院通識教育訪評報告:師範教育類》,民國89年。註10.同註6，11頁。註11.同註3，207頁。註12.蘇雅惠，〈大學與師資培育〉《大學自主與責任》臺北市:漢文出版，民國八十六年，100-101頁。註13.同註12，101頁。註14.同註3，208頁。